顾诚南明史让你看到不一样的李自成和史可法

读《南明史》，越读越有敬畏之心。作者严谨的治学态度，数十年如一日的苦修，不畏权威，坚持用史料说话的方法，都令人心生仰慕之情。

这套书，我读得很慢。因为里面有不少观点冲击了我过去的知识体系甚至常识体系，我有时候需要缓一缓才能往下进行。

比如作者告诉我们，不仅李自成的麾下没有李岩，那个时代就没有李岩。这个真的是让我头生霹雳，这个我早已经熟悉的属于这个时代的人，居然在历史上不曾出现过吗？

《甲申三百年祭》中郭沫若言之凿凿，说李岩原名李信，“这个人在《李自成传》和其他的文献差不多都是以同情的态度被叙述着的”，金庸先生在写作《碧血剑》的时候，也把李岩当做是一个时代的真实符号，写进了小说，姚雪垠的《李自成》，更是塑造了一个有着非凡魅力的李岩形象，李岩因之成为我自己非常喜欢的一个“历史人物”，这样的一个李岩，居然是历史上从来没有出现过的吗？有一种一脚踩空的空虚感。

作者称他自己翻遍了当时的资料，“至今未发现一条可以证明李自成之外存在着另一个李公子或李岩的可靠证据。”作者为此还专门发表过《李岩质疑》的论文，《李自成》的作者姚雪垠也曾经因此问题，而对李岩存在是否产生过怀疑。不过，2020年的时候，又有学者宣布找到了新的资料，李岩是真实存在的。

本书作者顾诚对于李岩问题的交代和这些年学者在这个问题上的努力，让我懂得了“治史”的不易。至于历史上李岩是否存在，姑且存疑吧。我虽然并未完全接受顾诚在这个问题上的答案，但是我对这个问题的态度，应该还是符合顾诚的观点的：“不必强调一律，既不想把个人看法强加于他人，也不想违心迎合某种思潮或论点。”

换个角度来看看南明时期的历史，其实也挺有意思的。有人提出疑虑，让你更深更细地去关注这个时期，也是史学界的一件幸事。

电视剧《李春天的春天》男女主经常说的一句话就是：事情有三个方面，你的一面，我的一面和事实真相的一面。也许我们多听多看，就能找到历史的真相一面呢。

兼听则明，偏听则暗，在教科书之外，随着作者的讲述，重新“穿越”回那段历史，会给人一些新的启发。

大家在历史教科书或者是语文课本中，学到的一些正面人物，比如李自成，史可法等等，顾诚《南明史》都让我们看到了事情的另外一面。

李自成。过去常见的观点就是李自成进城之后，腐化堕落，丧失民心，金庸小说《碧血剑》、《鹿鼎记》中，都是以此为基础塑造的李自成形象，虽是小说人物，但也代表了作者对于这个人物的历史评价，金庸先生兼通文史，于史学一道也颇为自负，两本小说中写到同一人物，也基本上可以说是表达了作者对于这一人物的历史评价。顾诚写到李自成的时候，抓住了时间这个节点，“三月十九日大顺军进京，四月初十左右，即得知吴三桂率部叛变回军攻占山海关，十三日晨李自成、刘宗敏亲帅大军离京叛乱。”作者认为这短短的二十三天时间，应该不足以让一支铁军堕落至直接灭亡，他举了历史上一些王朝堕落的例子，说明二三十年尚有可能，二三十天有点儿戏。怕这个说服力不够，作者又举了几乎同时进入北京这一空间的清军，认为清军在这个时候更不得民心，可是也没有因此而失败，说明此时，“民心”并不是成败的基础。这个观点对我颇有启迪：过去的研究中，比较注重民心这个角度，大概是因为治史者有着政治上的意图吧，比如郭沫若先生的《甲申三百年祭》，提出来这一点，在当时是非常有帮助的。也许那些治史者是出于好心，但是历史不是能够轻易改变的。这让我想起了藤野先生对鲁迅的教诲。鲁迅曾经在解剖图中挪移了血管，因为他认为那样更加好看，藤野先生指出了他的这个学习态度不正确，认为学问就要实事求是。顾诚先生的这样的一种态度，就颇有藤野先生之风，还我历史真面目的感觉。

我们再来看一下作者笔下的史可法，也和我们平常所学到的史可法不太一样。也许我们学到的史可法是加了美颜和滤镜的，让我们看到了他非常光辉灿烂的一面，而忽略了月亮的背后也有阴影。

读作者对史可法的一路分析，颇有一种无奈与无力的感觉，我们熟知的那个大英雄，也曾经进退两难，也曾经优柔寡断，也曾经蒙在鼓里，也曾经无能为力。

作者称他“缺少雄才大略，总想处处应付，八方妥贴，最后落得个事与愿违。”

这个叙述角度虽然有些残忍，但是可能更接近于事实，毕竟，这个时期混乱的结果，是明朝最终的覆灭，如果主持大局的人，一个个雄才伟略，又怎么会落得那样的结果呢？我们以后尽可以赞美史可法的爱国主义精神，但是不要人为拔高史可法的政治水平了。

《南明史》非常的厚，我到现在仍然没有读完，一点感想，随手记录吧，怕看完了就忘掉了。